Πολυ ιδιαιτερη και δυσκολη περιπτωση βιβλιου. Ο συγγραφεας ειναι αξιωματικος ε.α. με εμφανη συμπαθεια στην Αριστερα(!). Το βιβλιο ειναι η πιο αναλυτικη, τεκμηριωμενη και αντικειμενικη μελετη που εχει υπαρξει για τα Ταγματα Ασφαλειας απο καποιον ο οποιος ειναι σαφως αντιθετος σε αυτα (σαφως ανωτερο βιβλιο απο το αντιστοιχο του Τασου Κωστοπουλου). Εχει κανει αξιοθαυμαστη πρωτογενη ερευνα σε ανεκδοτες πηγες απο αρχεια οπως τα ΓΑΚ (Γενικα Αρχεια του Κρατους), την Διευθυνση Ιστοριας Στρατου (ΔΙΣ/ΓΕΣ), την Υπηρεσια Στρατιωτικων Αρχειων (ΥΣΑ) κ.α., ενω εχει αξιοποιησει και πολυ δημοσιευμενο υλικο απο την ΔΙΣ/ΓΕΣ καθως και την αντιστοιχη πλουσιοτατη βιβλιογραφια (απομνημονευματα, μελετες κλπ), καθώς και προφορικές μαρτυρίες που του παρείχαν άνθρωποι εκείνης της εποχής. Ειναι λοιπον απαραιτητο αναγνωσμα για οποιον θελει να μελετησει αυτο το θεμα και την περιοδο της Κατοχης γενικοτερα. Τα αρνητικα του ειναι δυο, αλλα σημαντικα! Το πρωτο, ειναι το γεγονος οτι λογω της αριστερης οπτικης του, χρησιμοποιει ακριτα καποιες αμφιβολες πηγες οπως ο Ριζοσπαστης, ο Παπαστεριοπουλος, η Μελπω Αξιωτη και η Μαρικα Αντωνοπουλου. Το δευτερο και σημαντικοτερο ειναι οτι το βιβλιο ειναι ακρως κουραστικο στην αναγνωση του λογω της υπαρξης, σχεδον σε ολες τις σελιδες του, παρα πολλων και πολυ μεγαλων υποσημειωσεων! Υποσημειωσεις για τα παντα, απο τα πιο σημαντικα εως τα πιο ασημαντα, με πληθος λεπτομερειων και εν τελει σε πολλες σελιδες οι υποσημειωσεις να πιανουν περισσοτερο ογκο απο το κανονικο κειμενο! Ειμαι εμπειρος στην αναγνωση βιβλιων ιστοριας και απαιτητικος ως προς την τεκμηριωση, αλλα αυτο που κανει ο συγγραφεας απλα καταστρεφει το βιβλιο του και ειναι σιγουρα απο τα πιο κουραστικα εργα νεοελληνικης ιστοριας (για να μην πω ιστοριας γενικοτερα...) που εχω διαβασει ποτε (και εχω διαβασει τριψηφιο αριθμο βιβλιων νεολελληνικης ιστοριας...). Το βιβλιο αν ηταν καπως πιο αντικειμενικο σε καποια σημεια και δεν ειχε αυτο τον ορυμαγδο υποσημειωσεων, θα αξιζε 5 αστερια! Υπο τις παρουσες συνθηκες μονο 3 μπορω να βαλω. Παντως, διαβαζοντας το, ευχερως αντιλαμβανεται ο αναγνωστης (ανεξαρτητως πολιτικων πεποιθησεων) πως τα πραγματα εκεινη την εποχη δεν μπορουν ευκολα να εννοηθουν με λογικες τυπου "ασπρο-μαυρο" και ειναι σαφως πιο συνθετα!
Πολυ ιδιαιτερη και δυσκολη περιπτωση βιβλιου. Ο συγγραφεας ειναι αξιωματικος ε.α. με εμφανη συμπαθεια στην Αριστερα(!). Το βιβλιο ειναι η πιο αναλυτικη, τεκμηριωμενη και αντικειμενικη μελετη που εχει υπαρξει για τα Ταγματα Ασφαλειας απο καποιον ο οποιος ειναι σαφως αντιθετος σε αυτα (σαφως ανωτερο βιβλιο απο το αντιστοιχο του Τασου Κωστοπουλου). Εχει κανει αξιοθαυμαστη πρωτογενη ερευνα σε ανεκδοτες πηγες απο αρχεια οπως τα ΓΑΚ (Γενικα Αρχεια του Κρατους), την Διευθυνση Ιστοριας Στρατου (ΔΙΣ/ΓΕΣ), την Υπηρεσια Στρατιωτικων Αρχειων (ΥΣΑ) κ.α., ενω εχει αξιοποιησει και πολυ δημοσιευμενο υλικο απο την ΔΙΣ/ΓΕΣ καθως και την αντιστοιχη πλουσιοτατη βιβλιογραφια (απομνημονευματα, μελετες κλπ), καθώς και προφορικές μαρτυρίες που του παρείχαν άνθρωποι εκείνης της εποχής. Ειναι λοιπον απαραιτητο αναγνωσμα για οποιον θελει να μελετησει αυτο το θεμα και την περιοδο της Κατοχης γενικοτερα. Τα αρνητικα του ειναι δυο, αλλα σημαντικα! Το πρωτο, ειναι το γεγονος οτι λογω της αριστερης οπτικης του, χρησιμοποιει ακριτα καποιες αμφιβολες πηγες οπως ο Ριζοσπαστης, ο Παπαστεριοπουλος, η Μελπω Αξιωτη και η Μαρικα Αντωνοπουλου. Το δευτερο και σημαντικοτερο ειναι οτι το βιβλιο ειναι ακρως κουραστικο στην αναγνωση του λογω της υπαρξης, σχεδον σε ολες τις σελιδες του, παρα πολλων και πολυ μεγαλων υποσημειωσεων! Υποσημειωσεις για τα παντα, απο τα πιο σημαντικα εως τα πιο ασημαντα, με πληθος λεπτομερειων και εν τελει σε πολλες σελιδες οι υποσημειωσεις να πιανουν περισσοτερο ογκο απο το κανονικο κειμενο! Ειμαι εμπειρος στην αναγνωση βιβλιων ιστοριας και απαιτητικος ως προς την τεκμηριωση, αλλα αυτο που κανει ο συγγραφεας απλα καταστρεφει το βιβλιο του και ειναι σιγουρα απο τα πιο κουραστικα εργα νεοελληνικης ιστοριας (για να μην πω ιστοριας γενικοτερα...) που εχω διαβασει ποτε (και εχω διαβασει τριψηφιο αριθμο βιβλιων νεολελληνικης ιστοριας...). Το βιβλιο αν ηταν καπως πιο αντικειμενικο σε καποια σημεια και δεν ειχε αυτο τον ορυμαγδο υποσημειωσεων, θα αξιζε 5 αστερια! Υπο τις παρουσες συνθηκες μονο 3 μπορω να βαλω. Παντως, διαβαζοντας το, ευχερως αντιλαμβανεται ο αναγνωστης (ανεξαρτητως πολιτικων πεποιθησεων) πως τα πραγματα εκεινη την εποχη δεν μπορουν ευκολα να εννοηθουν με λογικες τυπου "ασπρο-μαυρο" και ειναι σαφως πιο συνθετα!
